الفرق بين المحكم والوسيط الفرق بين
في عالم من الصراعات والخلافات التي لا تنتهي أبدا أصبح الوسطاء الفعالون غاية في الأهمية اليوم. الوسطاء والمحكمون هما نوعان من النوع. كونهم متشابهين جدا في عملهم وغالبا ما يفترض من قبل الكثير من الناس على أنه اسمين مختلفين لشخص واحد. والحقيقة هي أنه على الرغم من أن كلا منهما يسهم في حل القضايا، فهي ليست بالضبط نفس الشيء. ويعمل الوسيط كوسيلة لحل النزاعات بين الطرفين على اختلاف. ومن ناحية أخرى، يقوم المحكم بعمل مماثل في البت في نزاع أو تسوية الفروق بين الأطراف. تبرز هذه المقالة المجالات التي يختلف فيها المحكم عن الوسيط.
يمكن تمييز الوسيط عن محكم على أساس مناقشة القضية وعملية صنع القرار. والوظيفة التي يقوم بها الوسيط عند مشاركته في نزاع ما هي في الأساس الشروع في التقدم في المناقشات بين الطرفين. ويساعد الوسيط الأطراف على فهم طريقها إلى حل المشكلة، مما يعزز أو يشجع المناقشات والمحادثات بين الأطراف المعنية. والمحكم، في هذا السيناريو، سوف يستمع إلى ما يقوله الطرفان. ولن يكون أبدا هو الشخص الذي يبدأ النقاش أو يشجعه.
وهناك مجال آخر يميز بين الاثنين هو صنع القرار. وفي حين أن الوسيط لا يتخذ القرار أبدا للأطراف، فإن للمحكم الحق في أن يقرر ويختتم الحالة باتخاذ قرار ضروري. بيد أن القرار الذي اتخذ يستند فقط إلى الحجج والمناقشات التي أجراها كلا الجانبين.
يظهر المحكم أنه مفيد إذا كان الطرفان يأملان في إجراء مناقشة قاطعة ويريدان من شخص ما اتخاذ القرار نيابة عنهما. المشكلة هنا هي أن المحكمين لديهم مخاطر أعلى من اتخاذ حكم "ليس دقيقا" لأنهم أنفسهم ليسوا هم المعنيين مباشرة في هذه القضية. وعلى النقيض من ذلك، فإن الوسيط من خلال عدم تقديم أي خيارات صنع القرار يترك الحكم النهائي تماما في أيدي الطرفين، وبالتالي البقاء على الجانب أكثر أمانا.
في مجملها، يكون لكل من المحكم والوسيط أدوار مهمة عندما يتعلق الأمر بتطهير النزاعات. طالما يتم حل القضايا، ويتم عملهم.
