الواقعية مقابل المثالية في السياسة الخارجية الفرق بين

حاول العلماء والأكاديميون دائما تقديم شرح شامل للديناميات التي تحكم العلاقات بين الدول وإمكانية التعاون بين مختلف البلدان. الافتراض الأساسي وراء بناء نظريات الأشعة تحت الحمراء الرئيسية هو أننا نعيش في عالم فوضوي. وقد شكل الافتقار إلى آلية مركزية أو آلية تنفيذية تحديات كثيرة أمام تعريف التعاون الدولي ودعمه. والواقع أنه في حين ازدهرت المؤسسات الدولية وأصبح القانون الدولي أكثر شمولا، لا يوجد حتى الآن "حكم دولي".

دعونا نفكر في هذا المفهوم للحظة: داخل بلد ما، هناك حكومة، مجموعة واضحة من القوانين، ونظام قضائي، وجهاز تنفيذي. وعلى العكس من ذلك، لا يوجد على الصعيد الدولي أي شيء مثل الحكومة المركزية العليا، القادرة على إملاء القواعد وإنفاذها. وفي مجال السياسة الخارجية، فإن العلاقات بين الدول، وليس هناك ما يضمن احترام القواعد والمعايير الدولية.

في الواقع، في السيناريو الدولي، تم إنشاء مؤسسات وقواعد لتنظيم الديناميات بين الدول. وأهمها:

المنظمات الدولية: الأمم المتحدة، مكتب العمل الدولي، منظمة الصحة العالمية، المكتب الدولي للهجرة، الاتحاد الأوروبي، منظمة حلف شمال الأطلسي (منظمة حلف شمال الأطلسي) منظمة حلف شمال الأطلسي)، وغيرها؛

تتعامل هذه المؤسسات مع الأمن، والتنمية، وحقوق الإنسان، والمساعدة الإنسانية، وتوفر (أو ينبغي أن توفر) أرضية مشتركة ومحايدة حيث يمكن إجراء مفاوضات ومناقشات بين الدول الأعضاء. بيد أن الدول تتخلى عن طيب خاطر عن جزء من سيادتها واستقلاليتها لكي تصبح أطرافا في هذه المنظمات وأن تلتزم بقواعدها.

المعاهدات الدولية التي تشمل القضايا الاقتصادية والسياسية على السواء؛ و
اتفاقات ثنائية أو متعددة الأطراف.

ومع ذلك، على الرغم من وجود مثل هذه الهيئات، فإن عدم وجود حكومة مركزية أو آلية إنفاذ فرض تحديات كثيرة على تعريف ودعم التعاون الدولي.

معضلة الأمن

الصعوبة الرئيسية التي يعرضها الفوضى العالمية هي "المعضلة الأمنية". ويشير هذا المصطلح إلى الحالة التي تعتبر فيها الدول التي تتخذ إجراءات تستهدف زيادة أمنها (أي إنشاء تحالفات أو زيادة قوامها العسكري) تهديدا من جانب دول أخرى. وتؤدي هذه الديناميات والتصورات إلى زيادة التوترات التي قد تؤدي إلى نشوب نزاع.

يمكن التعبير عن معضلة الأمن في ثلاث نقاط رئيسية.

تخشى الدول من أن الدول الأخرى يمكن أن تغش: عدم وجود آلية مركزية موحدة للسيطرة على سلوك البلدان يمكن أن يؤدي إلى الغش لأن البلدان لن تتكبد في أي تداعيات على سلوكها غير صادق؛
المعضلة الأمنية تستند إلى تصور شخصي للضعف؛ وبالتالي، يمكن للدول أن تفسر سلوك بلدان أخرى بسبب حكمها المنحاز.
التوازن بين الأسلحة الهجومية والدفاعية هو لب التوازن بين البلدان. ومع ذلك، لأنه ليس من السهل التمييز بين الأسلحة الدفاعية والهجومية، فإن انعدام الثقة والتوترات تنشأ بسهولة.

وقد تعامل العديد من العلماء مع افتراض عالم فوضوي وما يترتب على ذلك من تمرد للمعضلة الأمنية. ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه من نفس نقطة البداية، تم التوصل إلى نتائج المعاكسة. المنظوران الرئيسيان المتعارضان هما الواقعية والمثالية (أو الليبرالية) - التي تطورت، بعد ذلك، إلى نيوراليسم و نيوديراليسم (أو النيوليبرالية).

الواقعية:

كان هوبز [1] و ماشيافيلي و موريجينثاو - أبرز علماء الواقع - رؤية واضحة ومتشائمة للعالم. والواقع أن الواقعيين الكلاسيكيين ينظرون إلى الدول - والبشر - ككيانات أنانية وأنانية هدفها الوحيد هو القوة والبقاء في مجتمع فوضوي. فعلى سبيل المثال، وفقا للعلماء الكلاسيكيين، تعيش الدول في وضع حرب ضد بعضها البعض، وتملي كل عمل من قبل المصلحة الذاتية والنضال من أجل السلطة.

في المنظور الواقعي:

لا يمكن أن يكون هناك تعاون بين الدول:
من أجل الحفاظ على السلام داخل بلد ما والسيطرة على الغرائز الأنانية والوحشية للمواطنين، قوة لا ترحم.
لدى الدول والبشر نفس الطبيعة الفاسدة والأنانية؛
وكما يريد البشر أن يسودوا على البشر الآخرين، فإن الدول تريد أن تسود على دول أخرى؛
لا يمكن أن تكون هناك ثقة بين الدول؛ و
لا يمكن السيطرة على الفوضى.

الواقعية الكلاسيكية ترفض أيضا إمكانية إنشاء مؤسسات دولية يمكن أن تجري فيها المفاوضات والمناقشات السلمية. والواقع أن هذا الافتراض تغير مع مرور الوقت عندما بدأت المؤسسات الدولية (الحكومية منها وغير الحكومية) بدور أهم في السيناريو الدولي. وقد تطورت الواقعية إلى نيوراليسم.

النزعة العصبية:

مع الحفاظ على الموقف المتشكك للمنظور الواقعي، يقبل علماء العصور الجديدة وجود هيكل دولي يقيد سلوك الدول.

ويؤكدون ما يلي:

يتم تحقيق الأصول الدولية من خلال التعاون غير المتماثل. و
يعكس الهيكل الدولي توزيع القوة بين البلدان.

إن النمو المتسارع للمؤسسات الدولية لا يمكن إنكاره وتحت نظر الجميع. ولذلك، لا يمكن أن يدعي علماء العصبية أن إمكانية إنشاء منظمات دولية هي وهم. ومع ذلك، فإنهم يعتقدون أن المؤسسات هي مجرد انعكاس لتوزيع السلطة في العالم (استنادا إلى حسابات ذات مصلحة ذاتية من القوى العظمى) وأنها ليست وسيلة فعالة لحل فوضى العالم. بل على العكس من ذلك، ووفقا للمنظور العصبي، فإن الهيكل المؤسسي لعالمنا الفوضوي هو السبب الذي يجعل الدول أنانية وأنانية.

المثالية والنضالية:

تتمتع المثالية (أو الليبرالية) بإدراك أكثر إيجابية لعالم العلاقات الدولية، ووفقا لهذا المنظور، تلعب المؤسسات الدولية دورا محوريا في خلق وصون بيئة دولية سلمية.

إن النظرية المثالية لها جذورها في اعتقاد كانط بأن هناك إمكانية للسلام الدائم بين الدول [2]. ووفقا لكانط، يمكن للبشر أن يتعلموا من ماضيهم وأخطائهم. وبالإضافة إلى ذلك، أعرب عن اعتقاده بأن زيادة التجارة، وفي عدد المنظمات الدولية وفي عدد البلدان الديمقراطية في المنظومة يمكن أن تؤدي إلى السلام.

وبعبارة أخرى، كانط (والمنظور المثالي) يعتقدون أن:

البشر والدول ليست بالضرورة أنانية، وحشية وغوائية؛
ليست هناك حاجة إلى قوة قوية لا ترحم للحفاظ على السلام داخل البلد وفيما بين مختلف البلدان؛
هناك عناصر يمكن أن تزيد من إمكانية إقامة علاقات سلمية بين البلدان:

زيادة في التجارة (الثنائية والمتعددة الأطراف)؛
زيادة في عدد المؤسسات الدولية؛
زيادة عدد الديمقراطيات في النظام الدولي - وترتبط هذه الافتراضات بنظرية السلام الديمقراطية التي تفترض أن الديمقراطيات أقل احتمالا للشروع في صراعات مع بلدان أخرى؛ و

التعاون العالمي والسلام ممكن.

كما هو الحال في الواقعية والحداثة الجديدة، النيوليبرالية (أو النيوديالية) هو التطور الأخير للمثالية الكلاسيكية [3].

مرة أخرى، والفرق الرئيسي بين النموذج الكلاسيكي والجديد هو فكرة الهيكل. ويعتقد الليبراليون الجدد أن بنية النظام الدولي تعزز إنشاء منظمات دولية تقدم مزودي المعلومات وتقلل من الرغبة في الغش. وفي هذه الحالة، ينطوي هيكل النظام نفسه على إمكانية التعاون.

كيوهين، أحد العلماء الرئيسيين للتقاليد النيوليبرالية، يحدد ثلاثة فروع رئيسية لهذا المنظور [4]:

الأنظمة الدولية: تعرف بأنها الظهور العفوي للمعايير الدولية حول قضية محددة؛
الترابط المركب: إن التعقيد المتزايد للعلاقات الدولية يؤدي حتما إلى خلق روابط قوية ومتشابكة فيما بين البلدان؛ و
السلام الديمقراطي: كما هو الحال في المنظور الكلاسيكي، يعتقد أن الديمقراطيات أقل احتمالا لبدء النزاعات.

كما نرى، فإن الركائز الثلاث للمنظور النيوديالي هي وضع نظرية كانتيان.

الملخص

إن الأساليب المختلفة المستخدمة لتحليل العلاقات الدولية تقدم تفسيرات مختلفة تماما للديناميات التي تنظم سلوك الدول في البيئة الدولية.

من المهم أن نلاحظ أن الواقعية والمثالية معا تحاولان التعامل مع فوضى النظام الدولي. المشكلة الرئيسية لنظام فوضوي هي المعضلة الأمنية: غياب حكومة مركزية يعني أن البلدان تخشى أن تغش البلدان الأخرى، ويؤدي الافتقار إلى معلومات موثوقة إلى ضعف شخصي. وكما رأينا، فإن المنظورين لهما نفس نقطة البداية ولكن نتائجهما مختلفة جدا.

الأول يرفض تماما فكرة التعاون والسلام بين الدول.إن الوئام العالمي لا يمكن الوصول إليه بسبب طبيعة البلدان والبشر التي ينظر إليها على أنها كيانات أنانية ووحشية وأنانية. وحتى المنظور العصبي - الذي يقبل وجود مؤسسات دولية - يعتقد أن هيكل النظام الدولي هو مجرد انعكاس لقوى اللعبة بين البلدان، وليس محاولة حقيقية لإقامة علاقات سلمية.

وعلى النقيض من ذلك، تقبل الثانية إمكانية وجود بيئة تعاونية عالمية بفضل زيادة التجارة وإنشاء مؤسسات دولية تقوم بدور مقدمي المعلومات وتقلل من احتمالات الغش.